スポーツベッティングnba学派は経験的証拠を拒否しますか?

*これは以下の記事とコラムの要約翻訳です*

Cジェイ・エンゲル

スポーツベッティングnba人は本当に実証的証拠を拒否しているのでしょうか?

2018 年 3 月 28 日

最近、Facebook の友人から次の質問を受け取りました。「スポーツベッティングnba学派は、経済研究において経験的証拠や統計的要素を排除し、経験的に検証できない可能性のある公理に基づいて理論を展開していると聞きました。しかし、スポーツベッティングnba学派の理論に反する経験的証拠を見つけることは可能ではないでしょうか?なぜ彼らが統計やその他の経験的手法を使って人間の行動を研究することに反対するのかわかりません。また、スポーツベッティングnba学派は説明の際にもグラフを使用します。景気循環理論など、私にとってこれら 2 つの要素は矛盾しているように思えます。また、ロスバルドとミーゼスの間にはどのような違いがあるのでしょう。」

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、経済学と歴史を厳密に区別することを提案した。経済学は、資源が不足している世界での人間の行動を研究する学問です。歴史は、価格、商品、サービスなどの人間の行動の結果が過去に実際にどのように相互作用したかを示す学問です。言い換えれば、経済学は人間の行動の論理を研究し、歴史学は人間の行動の歴史的な結果を理解します。これら 2 つの分野には厳密な違いがあります。この点を説明するために、ミーゼスは『科学理論と歴史』を著しました。 『人間行動』でも彼は次のように述べています。「経済学のステートメントや命題は経験から得られるものではありません。経済学は、論理や数学と同様、アプリオリな学問です。経済学は経験に基づいて検証したり反証したりすることはできません。経済学は、歴史的事実を論理的にも時間的にも理解することに先行します。経済学は、歴史的出来事を理解するための必須の前提条件です。」

ミーゼスは、人間の行動の一般的で現実的な理論的説明を実践学と名付けました。経済学も実践学の一部です。

最初の質問は正解です答えは「スポーツベッティングnba学派によれば、経済法則は経験的証拠や統計とは何の関係もない」経験的証拠や統計は歴史情報を収集することを目的としており、人間の行動（経済学）のアプリオリな法則の確立には貢献できません。この良い例は、マレー・ロスバードの『大恐慌』の第 4 章にあります。彼は、1920 年代の不況はインフレによって引き起こされたと指摘し、次のように述べています。「1929 年の大恐慌を研究しているほとんどの学者は、経済理論 (経済学全体に広がっている) の正当性を「検証」するために歴史統計を使用するという重大な間違いを犯しています。私は、このアプローチが根本的に欠陥のある経済科学方法論であり、真の経済理論はアプリオリなレベルでのみ検証または反証できることを示そうとしました。もちろん、経験的事実も理論に含まれています。しかし、最も基本的なこのレベルでは、今日の経済学者が使用する通常の歴史/統計データは影響を与えません。

統計は多数の因果関係の作用を反映した結果であるため、統計はいかなる理論的証拠も提供できないと申し上げたいと思います。たとえば、理論上金利が引き下げられるべきときに引き下げられなかったという事実を理由に、スポーツベッティングnba理論を否定することはできません。この事実は、金利を引き下げる力よりも、金利を維持または引き上げる要因が十分に強かったことを示しているだけだ。これらの要因の強弱に関係なく、スポーツベッティングnbaの分析は依然として有効です。重要な点は、信用が拡大していなければ、金利は少なくとも現在よりも低かっただろうということです。

理論分析を通じて、パニックの原因は中央銀行による信用拡大であることがわかります。ただし、この原因は統計分析では特定できません。統計を使用して、異なる状況下で金利がどうなるかを正確に推定することはできません。統計は過去の出来事を記録するだけであり、可能性はあったものの実現しなかった出来事を説明することはできません。」

言い換えれば、スポーツベッティングnba学派では、統計は経済学から「追放」されるのではなく、経済科学研究において最も適切な位置に移されるのです。スポーツベッティングnba学派が、経済法則が複雑な数学/統計モデルを通じて確立されると信じていないという事実は、統計が経済科学から完全に排除されることを意味すると理解すべきではありません。論理法則の本質は、経験的な調査ではなく、アプリオリに推定されることにあります。

したがって、スポーツベッティングnba学派が経験的証拠に反対しているという批判に応えて、統計の認識論的性質はアプリオリな推論を反証できないことを指摘する必要がある。 1 つの統計、いくつかの仮定、さまざまな要因間の相関関係、時空間条件は非常に複雑であるため、統計は確固たる経済法則を提供するには不十分です。価格統制の無意味さや最低賃金などの致命的な問題を経験的に証明しようとする試みは、ほぼ同等に有効ではあるが反対の結論に達する他の研究によって反駁される可能性が高い。

次に、ロスバルドとミーゼスの違いは何でしょうか?ロスバルドは師ミーゼスの経済学的方法論に非常に誠実に従いました。両者とも経済理論をアプリオリに、つまり経済理論と経済法則とみなしたという事実は、「人間の行動の公理」、ロスバルドとミーゼスは、人間は意図的に行動し、人間は価値があると考える目的を達成するために手段を使用することを自明の真実から演繹的に演繹しなければならないと信じているという点で、基本的に同じ見解を持っていました。

ロスバルドとミーゼスの違いは認識論的なレベルで発生する。どちらも人間の行動の公理の正当性を信じています。しかし、人間が意図的に行動していることはどうやってわかるのでしょうか?ロスバードは、人間の行動の公理を理解するには現実世界での経験が必要であると信じていました。彼の認識論的ルーツはトーミストの意味での経験主義にあります。

一方、ミーゼスは思考法則を強調する、より合理主義的な出発点を好みました。ミーゼスは、行為の公理を否定する人間の行為自体が、行為の公理の否定できない正当性を証明すると信じていました。ミーゼスの認識論に関するハンス・ヘルマン・ホッペの解説を見てみましょう:「公理は、その真実が自己矛盾なしに否定できないという点で自明です。つまり、公理を否定するすべての試みは、実際にはその真実を暗黙のうちに承認するというレベルでのみ行われます。」ミーゼスは、公理の導出は経験的な探究を通じてではなく、[イマヌエル・カントの表現を借りる] アプリオリな総合命題の文脈において可能であると信じていた。

強調すべき最後の点は、ロスバルドとミーゼスは公理の認識論的基礎についての見解が異なっていたが、演繹的方法論に基づいたアプリオリな科学として経済学を考えるという共通点を両者とも共有していたということである。 (ロスバードの<極端なアプリオリリズムの擁護>を参照。)

翻訳: キム・ギョンフン

出典:https://misesorg/wire/do-austrians-really-reject-empirical-evidence