国会に提案され、ファストトラック指定まで議論されたオンライン プラットフォームスポーツベット法案は、欧州連合のデジタル市場法 (DMA) をモデルにしています。これは、一定規模以上の企業をあらかじめ「ドミナントプラットフォーム」として指定し、優遇や抱き合わせ、マルチホーミングの制限、優遇の要求などの行為を原則禁止する手法である。しかし、市場の現実や産業構造は、韓国にそのまま当てはめると全く異なります。
韓米貿易交渉の余波により、プラットフォーム独占スポーツベット法の議論は停止したが、オンラインプラットフォームのスポーツベットに対する政治的関心は依然として大きい。したがって、今後も再昇格の可能性は十分にあります。事前スポーツベットの性急な導入は業界に長期的な負担を与える可能性があるため、現時点ではより慎重な検討が必要です。
韓国のプラットフォーム市場は、ヨーロッパのように米国の大手テクノロジー企業によって独占されていません。ネイバー、カカオ、クーパンなど国内企業が主要サービスのシェアをめぐって熾烈な競争を繰り広げている。このような状況で欧州型の事前スポーツベットが導入されると、外国企業がスポーツベット網を避けて国内企業のみが強いスポーツベットを受けるという逆差別が生じる可能性がある。
市場シェアだけでプラットフォームの力を判断することも危険です。このプラットフォームは、供給者（生産者）と消費者の2つのグループを結び付ける両面的な市場構造を持っています。この構造では、多くの消費者を引き付けるために、販売者は低額の手数料を受け取ります。したがって、高い市場シェアが直ちに強い優位性をもたらすとは言い難い。
9592_9713
競争の面でもプラスの効果があります。優遇措置やサービス バンドルの提供はプラットフォーム間の差別化を生み出し、マルチホーミングを制限したり、優遇措置を要求したりすると、場合によっては投資やサービス品質における競争を刺激する可能性があります。この現実を無視して法律で全面的に禁止すると、実際には競争自体が減少する可能性があります。
企業に立証責任を負わせることも大きな問題です。本来、政府（FTC）は企業の反競争的行為を証明する必要があったが、従来のスポーツベット案では企業に対し、競争を制限していないことの証明を求める過剰な要求が盛り込まれている。これは推定無罪の原則に反しており、企業が防御的で消極的な経営を行うことになり、イノベーションを阻害する可能性がある。新しいサービスや機能を試すたびにスポーツベットされることを心配していると、最終的にはイノベーションが止まり、消費者福祉が低下します。
結局のところ、韓国が選択しなければならない道は、単純に欧州型の事前規制を導入することではない。すでに公正取引法や電子商取引法などの制度が存在するため、問題が明らかな場合にのみスポーツベットを加えるのが合理的である。何よりも、消費者が制度設計プロセスに体系的に参加できるガバナンスを確立する必要がある。
イ・ホギョン、自由企業研究所研究員