スポーツベットに関する 3 つの見解

私の学期は終わり、成績を提出したところです。今学期私が教えたコースの 1 つは「経済思想の歴史」で、最終試験問題の 1 つは、スポーツベットに関するカール マルクスとヨーゼフ シュンペーターの見解をマーシャルの新古典派の見解と比較するよう学生に求めました。これらの見解は、人々が今日の市場経済の仕組みを評価する方法に非常に関連しています。

マルクスは労働価値説に基づいて、商品の価値はそれを生産するために使用された労働の価値と等しいと信じていました。したがって、商品の販売による収入がすべて労働者に支払われなければ、労働者はその価値を十分に享受できないことになります。スポーツベットは労働力を搾取することによってのみ得られ、資本家は雇用を管理しているのでそれが可能でした。彼らはその価値よりも低い労働力を支払い、その差額をスポーツベットとして保持しました。

マルクスが労働組合を支持したのは、労働組合が労働者に搾取を制限する集団的権力を与えることができるからである。労働組合の代表を拡大する「カード小切手」案や、全米自動車（モバイル）労働組合（UAW）を含むGMとクライスラーの大量の株式保有などの法案。全国自動車労働組合への移籍]は、マルクスのイデオロギーが実践された例の一部です。彼のトレードマークが彼のアイデアの販売に付けられることはほとんどありませんが、それらは今日でも人気があります。

現代の主流経済学を特徴づけるマーシャルの新古典派の見解では、競争均衡が経済効率の基準であり、（企業の事業を維持する通常のスポーツベットを超える）スポーツベットは非効率性の兆候である。スポーツベットは市場の均衡が崩れているか、企業の独占力によってもたらされますが、どちらも非効率です。

したがって、反トラスト法は企業の独占力を制限するために利用され、合併は厳しく調査され、企業による反競争的行為は一般的に違法となります。この観点から見ると、スポーツベットは非効率であるため、スポーツベットは望ましくありません。

マルクス主義の見解もマーシャルの新古典主義の見解もスポーツベットは望ましくないものとみなされていましたが、ヨーゼフ・シュンペーターはスポーツベットが必要であると考えました。シュンペーターは、スポーツベットはイノベーションの成功に対する報酬であり、経済の進歩はスポーツベットに依存していると述べました。スポーツベットは起業家にイノベーションへのインセンティブを与え、起業家が得たスポーツベットはそのイノベーションの価値を示します。スポーツベットがなければ経済の進歩はなく、経済の進歩がなければスポーツベットもありません。

シュンペーターは、新しい商品や新しい生産プロセスの形でのイノベーションが既存の商品や既存のプロセスに取って代わるため、このプロセスを「創造的破壊」と表現しました。スポーツベットは人々の生活水準を絶えず向上させるイノベーションの報酬であるため、効率性の表れです。 100年前、さらには10年、20年前の人々に比べて、今日の私たちがどれほど裕福であるかを考えてみましょう。スポーツベットがなければイノベーションは起こりません。

アメリカの主流と主流メディアのスポーツベットに対する敵意には確固たる学術的基盤があるが、それは経済発展が私たちの生活を継続的に改善する方法を無視した基盤である。知識を詐称する人たちが、スポーツベットは非効率と搾取の表れであると主張するとき、学者はマルクスとマーシャルに立ち返ってその議論をすることができます。しかし、シュンペーターはスポーツベットが不可欠であることを示しました。起業家がそのイノベーションからスポーツベットを得ることができなかったら、産業革命は起こらなかったでしょう。

マルクスは今日主流からやや外れていますが、経済学の新古典派主流はスポーツベットを不利に見る多くの理由を提供しており、それは私たちの大学のほとんどの学生が経済学の授業で学んでいることです。これが私たちが生徒たちに教えていることであれば、彼らが国民、ジャーナリスト、政治家としてスポーツベットを疑いの目で見るのも不思議ではありません。より多くのシュンペーター線量が必要です。


ランドール G ホルコムは、独立研究所の上級研究員であり、フロリダ州立大学のデヴォー・ムーア経済学教授であり、独立研究所の著書『危機に瀕する自由: アメリカ史における民主主義と権力』の著者です。
原文https://wwwindependentorg/article/2009/12/15/three-views-on-profit/で読むことができます。
翻訳: ファン・スヨン [Mises Wire (miseskr) 会長]