[再び論争の経済民主化]スポーツベットの商法改正の何が問題か?

スポーツベット元民主党代表が与野党議員約120人の署名を得て提案した商法改正案は、経済民主化をめぐる最近の論争の頂点にある法案である。改正案は、企業トップのチェック機能の強化や少数株主による経営監視の活性化、社外取締役制度の改革などを柱としている。これに対し、保守団体や学界は海運業の崩壊で韓国経済が悪化している中、経済民主化の名の下に企業だけでなく韓国の経済成長をも絞めているとして反発している。 

スポーツベットの商法改正案は、20日に自由経済研究所が開催した経済民主化討論会でも激しく議論された。明知大学のチョ・ドングン教授と成均館大学のチェ・ジュンソン教授の講演を中心に、彼らが商法改正に反対する理由を探った。 

-累積議決権制度の導入：株主平等主義に反する累積議決権制

累積投票とは、株主総会で取締役を選任する際に、1株につき1票ではなく、選任された取締役の人数と同数の議決権を与える制度です。たとえば、株主総会で役員A、B、Cの3名を選任する場合、株主1名が100株を保有していれば、3名がそれぞれ100株の議決権を行使することになります。

集中投票制度が導入されれば、役員Aに賛否300票を投じ、役員Bと役員Cの選任の議決権を放棄することができる。この制度が導入されれば、「少数株主が自らを代表する人物を取締役に選任したり、大株主が立てた問題のある候補者が取締役に選任されたりすることを防ぐ」ことが可能となる。 

集中議決権制度の導入の目的は「少数株主の権利の強化」である。しかし、反対派は、集中議決権制度は非少数株主を差別しており、特定の株主の議決権を優先することは「株主平等の原則」に違反すると主張している。累積議決権制度を導入する場合には、会社設立時から株式を保有している支配株主の議決権を重視する必要があります。つまり、議決権の差も認められるべきだと言っているのです。

-持株会に社外取締役を推薦する権利を保証することで、高貴な組合が強化される

商法スポーツベット案には、社外取締役推薦委員に持株会が推薦する者１名を入れることを義務付ける規定が盛り込まれている。労使の力関係において労働者の力が資本家（経営者）よりも弱い場合には、この試みは共感を得るかもしれない。 

しかし反対派は、「労働組合関連法はすでに貴族労働組合に権限を与える方向に傾いている。このことは傾いた傾向をさらに傾かせることは避けられない」と言う。経営者界は組合のストライキを阻止できず、ストライキ期間中の代替勤務も認めていないとして、組合を巨大な権力組織として批判している。 

10205_10327 

23日にゼネストを発表していた金融組合はゼネストを決定している。

-訴訟につながる複数の代表者による訴訟制度 

「二重株主代表訴訟」とは、子会社の役員の不祥事により株主が損害を受けた場合に、親会社の株主が親会社の株主として子会社を代表して代表訴訟を起こすことを指します。二重株主代表訴訟制度が認められれば、親会社の株主は株式を直接所有することなく、不法行為で会社に損害を与えた関連会社の経営陣に対して積極的に制裁を加えることができるようになる。 

「複数代表訴訟制度」は、二元代表訴訟制度をさらに拡張したものです。親会社の株主が違法行為を行った「子会社・孫会社」の役員に対して損害賠償訴訟を起こすことができる制度です。日本は複数代表訴訟制度を法制化し、義務化した。ただし、複数の代表訴訟の対象は経営権侵害や子会社株主の権利侵害などから「100％子会社」に限定されている。

カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどの一部の英米諸国では複数の代表訴訟が認められていますが、裁判所の判決が必要なため、実際に提起されるケースは極めてまれです。ドイツ、フランス、中国は複数代表訴訟制度を制度的に導入していない。先例すらこれを認めていない。

11328_11451 

複数代表訴訟制度は国内企業の子会社や子会社への扉を開くようなものであるため、外国企業が利益を得て、国内企業が損失を被る可能性が高い。反対派は「先進国は複数代表訴訟制度を導入しておらず、唯一導入している日本は100％子会社に限定している。複数代表訴訟制度は『橋渡し』の誤りを犯している」と主張する。

-監査委員の別選を強制すると大株主の経営権が束縛される

11775_12062

特に、子会社への出資比率が高い持株会社が、監査委員の個別任命によって最も大きな打撃を受けると主張されている。持株会社の場合、親会社は上場会社の場合は20％、非上場会社の場合は40％の株式を確保する必要があり、そのうち議決権を持つのは各3％のみで、残りは議決権を持たない。従来、株式の循環保有が認められていた時代には議決権の廃棄は少なかったが、持株会社の場合、子会社の監査委員の選任において議決権の廃棄が17％、37％と高かった。

反対派は、「政府の政策は循環株保有を放棄し、持株会社制に移行することである。政府の勧告に沿って持株会社制を導入すれば、子会社の管理に問題が生じる可能性がある」、「政府は持株会社制への移行を勧告する前に、まず監査役の別選問題を明確に解決すべきである」と主張している。