スポーツベットカジノビュー賃貸アパート問題と財産権保護

『やってもやりすぎ』の話が出てくる。韓国で最もホットな問題の一つ

「スポーツベットカジノが見えるように賃貸マンションを建てる」ことを強いる理由は、いわゆる「ソーシャルミックス」だ。mix)」ポリシーによるものです。この政策は「社会的混合」あるいは「階級的混合」を意味し、簡単に言うと、お金を持っている人とお金を持っていない人が一つの地域や団地に一緒に住めば、お互いに交流し、相互理解が広がり、それによって階級間の対立が減り、社会統合が達成されるというものである。これは、物理的および空間的に混合すると、定性的および化学的反応も発生することを意味します。しかし、人々を一つの空間に強制的に混ぜ合わせることで、質的かつ感情的な反応が得られるでしょうか?そして、その反応は階級間の調和と統合を促進する方向に現れるのか、それとも逆にそれを悪化させる方向に現れるのか？

これまでに推進されてきたいくつかの集合住宅の状況を見ると、反応は政策立案者の予想通りでした見た目とは全く違うようです。集合住宅を設計する際に、賃貸マンションを別棟にするとか、賃貸団地と分譲団地のエリアを区別したり、エントランスを分離したりするなどです。そして、同じ団地内だけでなく、同じ建物内に賃貸と販売を一緒に置くという規制も加わりました。この規制を受けて、賃貸ユニットを低層階のみに配置したり、賃貸テナント用と分譲テナント用に別々のエレベーターを設置したりする分離方法も登場した。物議を醸している屋上住宅規制の場合も同様だ。再建そのものを諦めるか、延期して待つかという選択肢もある。心理学者の研究によると、人は喜びよりも痛みに対して、また利益よりも損失に対して敏感であることが示されています。

この論争で特に注目すべきは、ソウル市の対応である。 「スポーツベットカジノの見える場所への賃貸マンションの設置義務」について、団地の組合員らが苦情を申し立てたところ、ソウル市は「スポーツベットカジノの見える場所への賃貸マンションの設置義務」は「容積率緩和の優遇措置に対する補償」であり、苦情の理由が理解できないと答えた。ソウル市は優遇措置を与え、その優遇分の補償を求めているだけなのに、なぜ文句を言うのか。しかし、それは特権でしょうか？そもそも容積率規制自体が国民の財産権の侵害です。もちろん、都市の均衡のとれた発展、建物の密度や階数を適切に制限することによる国民の安全と利便性の確保、緑地の確保による環境の保護などのために必要であるという規制の根拠はあった。大義名分は何であれ、剥奪された権利の一部を国民に返すだけだが、公務員はそれを国民に対して「優遇」と言うのだろうか。国民は優遇措置を受けていない。彼らは奪われたものをただ受け取るだけです。

そして、それが特権であるなら、なぜ政府（ソウル市）はそのような優遇措置を提供し、少数の集合住宅だけを選択するのですかあなたは惜しみなく与えますか?容積率規制緩和を優遇するという話は、現状の容積率規制の理由があまり合理的ではないことを認めること、あるいは少なくとも緩和レベルまで緩和しても容積率規制で期待される効果は大きく損なわれないことを認めることを意味するものではないでしょうか。そうであれば、一部の団地だけを優遇し、その優遇に対する補償を求めるのではなく、全体として規制を緩和する方向に進むのが正しい。さらに、選択的優遇ではなく、こうした包括的な規制緩和は、政治家や公務員が私的利益のために規制を悪用することを防ぐ効果もあり得る。今回の論争は図らずも容積率規制の根本的な見直しの必要性を高めていると思います。

階級間の対立を緩和し、社会統合を促進するという名目で、国民の財産権を過度に侵害する「スポーツベットカジノの見える賃貸マンションの配置」の施行は撤回すべきである。期待した効果が得られないばかりか、住宅の需要と供給の不均衡が深まる副作用が生じる可能性が高い。ジェイソン・ブレナンは、「特定の結果を生み出す意図を持って行動する政府は、その結果が実際に起こることを保証しているわけではありません。むしろ、その結果が起こるのを妨げていることが多いのです。」（「リベラリズム：知っておくべき105の質問」）と述べています。これは、この物議を醸している問題だけでなく、ほとんどの政府の政策にも当てはまります。

クォン・ヒョクチョル(経済研究所自由市場研究所所長)