政治家たちは再び商法の改正を推進しようとしている。監査委員の別選、累積投票の義務化、取締役の株主への忠実義務の拡大など、過去に国会で否決された議案のほとんどが復活した。 「コリアディスカウント」の解消と称して、株主権の強化やガバナンス体制の再構築が掲げられているが、実際にはスポーツベッティング365の自主性を過度に制限する方向である。法律を通じてスポーツベッティング365経営の細部にまで介入する手法は、資本市場の信頼を高めるどころか、市場のダイナミズムやスポーツベッティング365競争力を損なう恐れがある。
すべてのスポーツベッティング365に同じ方法でガバナンスを適用すると、自主性と責任ある経営が弱まります。今回の商法改正では、監査委員の選任に際し、全上場会社に累積投票が義務付けられ、大株主の議決権が３％に制限される。さらに、取締役の忠実義務の範囲を「会社」から「すべての株主」に拡大し、電子株主総会や電子議決権などの手続き要素を強化する傾向にある。経営の透明性を高めるという正当性は理解できますが、現実からかけ離れた方法はスポーツベッティング365の運営の柔軟性を損ない、むしろ責任ある経営の基盤を破壊する可能性があります。
監査委員の選定方法に法的介入を拡大することは、スポーツベッティング365経営の基本原則である「責任あるガバナンス」の構造を揺るがす可能性もある。この改正案は、分選候補者を２名に増やすとともに、主要株主と特別関係者の議決権を３％に制限することにより、監査委員の選定に主要株主が関与することを事実上阻止するものである。責任はあっても権限がない構造であり、監視は強化されるが経営判断は低下し、オーナーは意思決定から排除される異常なガバナンス構造となっている。
取締役の義務を「会社への忠誠」から「株主全員への忠誠」に拡大すると、責任範囲が曖昧になり、取締役の法的リスクが増大し、経営判断が妨げられる可能性がある。表面的には株主の権利を強化するための措置のように見えますが、実際には不必要な訴訟の可能性が高まり、取締役がリスクを回避する保守的な意思決定に甘んじることになります。これは最終的にスポーツベッティング365の挑戦と革新を妨げ、長期的な成長エンジンを弱めることにつながります。
スポーツベッティング365の自主性は可能な限り保証されなければなりません。スポーツベッティング365は、自社の業界や組織文化、経営戦略に応じて、最適なガバナンス体制を自主的に決定し、運用していく必要があります。画一的な法執行ではなく、考えられる制度上の選択肢を提示し、人々にその選択に対する責任を問うことが望ましい。スポーツベッティング365が自律的にガバナンス体制を選択し、市場がその業績を評価するという仕組みが市場経済の基本原理です。政府と国会はスポーツベッティング365の多様性と自主性を尊重しなければなりません。
国会は一律の法改正ではなく、スポーツベッティング365の現実を反映した慎重なアプローチを取るべきである。業種や規模、統治構造によって経営環境が異なるにもかかわらず、すべての上場スポーツベッティング365に同じ規制を適用しようとするのは過剰介入である。透明性のあるガバナンス構造は重要ですが、法律で一括して強制するよりも、スポーツベッティング365が自主的に選択し、責任を負うよう促すことが望ましいと考えられます。不当な法律は投資や経営を阻害し、スポーツベッティング365の長期的な競争力を損ないます。国会が今必要としているのは、市場の多様性と自主性を尊重するバランスのとれた立法哲学である。
市場の自律性を回復する時が来ました。今回の商法改正は、スポーツベッティング365の実態や多様性を考慮せず、画一的な法律でビジネス分野を統制しようとするものです。すべての問題を法律によって解決しようとするアプローチは、自主性と責任のバランスを崩し、むしろスポーツベッティング365の革新と長期的な成長の可能性を妨げます。スポーツベッティング365の自律性は単なる経営の自由ではなく、市場が自律的に発展するための基盤です。自主性と責任が調和した環境においてのみ、スポーツベッティング365は競争力を持つことができます。スポーツベッティング365の自主性を損なう商法改正案の撤回を望みます。
ハン・ギュミン、自由スポーツベッティング365研究所研究員