スポーツベッティングw杯規制の問題と政策への影響

この規制手法は主に、米国の大規模スポーツベッティングw杯を対象とする EU のデジタル市場法 (DMA) とドイツの憲法修正第 10 条反競争法 (GWB) を参照しています。ここで、EUが米国の大手スポーツベッティングw杯をゲートキーパーに指定し、事前規制を適用した背景には、自国のスポーツベッティングw杯を保護し、競争力を向上させるという政治的・経済的要因が働いている。しかし、韓国スポーツベッティングw杯市場における米国大手スポーツベッティングw杯のシェアは高くなく、スポーツベッティングw杯企業間の競争は熾烈を極めている。また、海外事業者に対する競争法の施行に制限が設けられているケースも多く、スポーツベッティングw杯規制は国内企業に集中する可能性が高い。

次に、両面市場では、スポーツベッティングw杯の優位性を市場シェアで測ることは適切ではない可能性があります。よく知られているように、スポーツベッティングw杯は、別のユーザー グループから受け取る利益を増やすために、あるユーザー グループに対して限界費用を下回る価格を設定できます。この場合、両方の市場でより高い市場シェアを持つスポーツベッティングw杯の利益は、競合するスポーツベッティングw杯よりも低くなる可能性があります。したがって、両面市場では、スポーツベッティングw杯の高い市場シェアが必ずしも高い市場支配力につながるわけではありません。

一方、4つの禁止行為は競争を促進することにより消費者福祉を増進する可能性があり、明確に競争を制限しているとは言い難い。まず、スポーツベッティングw杯が卸売契約において高い交渉力を持っている場合、自己優先により自社製品の価格をさらに下げることができ、消費者余剰と社会福祉の両方が増加します。また、他のスポーツベッティングw杯との競争においては、自社製品の優遇やサービス品質の向上も有効な競争戦略となります。

スポーツベッティングw杯は、提携によって主要サービス市場での優位性を追加サービス市場に移すことができますが、範囲の経済によりさまざまなサービスを統合的に提供することでコストを削減することもできます。また、消費者は、バンドルとして提供されるサービスを個別に利用するよりも安価に利用することができます。また、スポーツベッティングw杯が提携等により個別サービス市場に参入すると、その市場における競争が促進される可能性があります。

スポーツベッティングw杯の一方のユーザーがシングルホーミングで、もう一方のユーザーがマルチホーミングである競争のボトルネック状況において、スポーツベッティングw杯はシングルホーミング ユーザー (消費者) を確保するために激しく競争し、同時にマルチホーミング ユーザー (販売者) に対して独占力を行使します。この状況はマルチホーミングユーザーにとって不利であり、彼らに交渉力があればスポーツベッティングw杯側も不利になる可能性があります。これを解決するために、スポーツベッティングw杯とマルチホーミング ユーザーは、独占契約を通じてマルチホーミングを制限するインセンティブを持ちます。この場合、スポーツベッティングw杯とマルチホーミング ユーザーの利益は増加する可能性がありますが、シングルホーミング市場での競争が緩和され、消費者の福祉が減少する可能性があります。

スポーツベッティングw杯最恵国待遇要請とは、販売者（ストア企業）に対し、自社のスポーツベッティングw杯における取引条件を他のスポーツベッティングw杯と同等以上に優遇するよう求めることを指します。最も有利な扱いの要求が、スポーツベッティングw杯と売り手との間の価格固定ではなく、スポーツベッティングw杯による不公平な取引慣行または垂直的制限とみなされる場合、その行為は効率を高める効果をもたらす可能性があります。たとえば、スポーツベッティングw杯間の競争が販売者間の競争よりも激しい場合、最も有利な扱いを求める要件により、スポーツベッティングw杯への投資が増加し、消費者の福祉が向上する可能性があります。

結論として、EUとドイツの事前規制方式を直接反映した法案は韓国の状況に適合せず、合理的な根拠を欠いているため、再検討する必要がある。また、４つの禁止行為は明確な競争制限行為ではないため、公正取引委員会が競争制限効果があると証明した場合にのみ事後的に制裁すべきである。自然法の原則が、支配的なスポーツベッティングw杯の反競争的行為の例外として適用される場合には、合理的な根拠が提供されなければなりません。

<目次>

私。議論の背景と目的｝

II。主要なスポーツベッティングw杯の推定における問題

III支配的なスポーツベッティングw杯の禁止による競争効果

1企業優遇｝

2抱き合わせセール

3マルチホーミングの制限

4最も有利な扱いを要求

IV政策への影響

参考資料